Julian Assange, tidak setara di depan hukum, oleh Nils Melzer (Le Monde diplomatique

AS Pelapor Khusus tentang Penyiksaan, saya diberi mandat oleh Dewan Hak Asasi Manusia PBB untuk memantau kepatuhan terhadap larangan global tentang penyiksaan dan perlakuan dan hukuman lain yang kejam, tidak manusiawi atau merendahkan martabat, menyelidiki dugaan pelanggaran larangan ini dan menyampaikan pertanyaan dan rekomendasi kepada negara-negara yang bersangkutan dengan tujuan mengklarifikasi kasus individu. Ketika saya menyelidiki kasus Julian Assange, saya menemukan bukti tak terbantahkan tentang penganiayaan politik dan keputusan pengadilan yang sewenang-wenang, serta penyiksaan dan perlakuan buruk yang disengaja. Namun negara-negara yang bertanggung jawab (AS, Inggris, Swedia, dan Ekuador) menolak untuk bekerja sama dengan saya dalam melaksanakan prosedur investigasi yang diwajibkan oleh hukum internasional.

Kasus Assange adalah kisah tentang seorang pria yang dianiaya dan dianiaya karena mengungkap rahasia kotor penguasa, khususnya kejahatan perang, penyiksaan, dan korupsi. Ini adalah kisah tentang keputusan pengadilan yang sewenang-wenang yang dibuat oleh negara-negara demokrasi Barat yang ingin mengklaim catatan hak asasi manusia yang patut dicontoh. Ini adalah kisah kolusi yang disengaja oleh badan intelijen tanpa sepengetahuan parlemen nasional dan publik. Dan ini adalah kisah pelaporan yang dimanipulasi dan manipulatif oleh media arus utama untuk dengan sengaja mengisolasi, menjelekkan, dan menghancurkan seseorang.

Dalam demokrasi yang diatur oleh aturan hukum, setiap orang sama di depan hukum. Intinya, ini berarti bahwa kasus yang sebanding harus diperlakukan dengan cara yang sama. Seperti Julian Assange, yang saat ini ditahan di penjara berkeamanan tinggi Belmarsh, mantan diktator Chili Augusto Pinochet ditahan dalam penahanan ekstradisi Inggris, dari 16 Oktober 1998 hingga 2 Maret 2000. Spanyol, Swiss, Prancis, dan Belgia berusaha untuk menuntutnya karena penyiksaan dan kejahatan terhadap kemanusiaan. Seperti Assange hari ini, Pinochet menggambarkan dirinya sebagai ‘satu-satunya tahanan politik Inggris’.

Tidak seperti Assange, bagaimanapun, Pinochet tidak dituduh memperoleh dan menerbitkan bukti penyiksaan, pembunuhan dan korupsi, tetapi telah melakukan, memerintahkan dan menyetujui kejahatan semacam itu. Dan, tidak seperti Assange, dia tidak dipandang sebagai ancaman bagi kepentingan pemerintah Inggris, tetapi sebagai teman dan sekutu selama perang dingin dan — yang terpenting — perang Falklands/Malvinas.

Tahanan rumah mewah Pinochet

Ketika pengadilan Inggris berani menerapkan undang-undang tersebut dan menghapus kekebalan diplomatik Pinochet, keputusannya segera dibatalkan. Alasan yang diberikan adalah kemungkinan bias di pihak salah satu juri. Rupanya, dia pernah membantu mengatur penggalangan dana untuk Amnesty International UK, salah satu pemohon dalam kasus Pinochet. Sementara itu, dalam kasus Assange, hakim Emma Arbuthnot, yang suaminya, seorang politisi Partai Konservatif, telah berulang kali dikritik oleh WikiLeaks, tidak hanya diizinkan untuk memutuskan surat perintah penangkapan Assange pada tahun 2018, tetapi, meskipun ada permintaan penolakan yang didokumentasikan sepenuhnya, juga memimpin proses ekstradisi Assange sampai hakim Vanessa Baraitser mengambil alih pada musim panas 2019. Tidak ada keputusan Arbuthnot yang dibatalkan.

Pinochet, dituduh bertanggung jawab langsung atas puluhan ribu pelanggaran hak asasi manusia yang serius, tidak dihina, dihina atau diejek oleh hakim Inggris dalam audiensi publik, juga tidak ditahan di sel isolasi di penjara dengan keamanan tinggi. Ketika dia ditahan, perdana menteri Tony Blair tidak menyatakan kepuasan di parlemen bahwa ‘di Inggris tidak ada yang kebal hukum’, juga tidak ada surat terbuka dari 70 anggota parlemen yang dengan antusias meminta pemerintah untuk mengirim mantan diktator itu ke penjara. negara-negara yang meminta ekstradisinya. Sebaliknya, Pinochet menghabiskan penahanannya di bawah tahanan rumah mewah di sebuah perkebunan di Surrey, di mana dia diizinkan untuk dikunjungi tanpa batas, termasuk seorang pendeta Chili saat Natal dan mantan perdana menteri Margaret Thatcher. Sebaliknya, Julian Assange, pengungkap kebenaran yang tidak nyaman — yang dituduh melakukan jurnalisme, bukan penyiksaan dan pembunuhan — tidak berada dalam tahanan rumah. Dia telah diasingkan untuk diam di sel isolasi.

Berbeda dengan Pinochet, Julian Assange, pengungkap kebenaran yang tidak nyaman yang dituduh melakukan jurnalisme, bukan penyiksaan dan pembunuhan, tidak berada dalam tahanan rumah. Dia telah diasingkan untuk diam di sel isolasi

Seperti dalam kasus Assange, kondisi kesehatan Pinochet menjadi faktor penentu. Meskipun sang jenderal sendiri dengan tegas menolak gagasan pembebasan atas dasar kemanusiaan, Menteri Dalam Negeri Inggris Jack Straw turun tangan secara pribadi, menugaskan penilaian medis terhadap Pinochet yang menyimpulkan bahwa dia menderita amnesia dan sulit berkonsentrasi. Ketika beberapa pemerintah meminta ekstradisi menuntut evaluasi independen kedua, Inggris menolak. Straw sendiri memutuskan bahwa Pinochet tidak layak untuk diadili dan memerintahkan pembebasan dan pemulangannya segera.

Berbeda dengan Amerika Serikat sehubungan dengan ekstradisi Assange, negara bagian yang meminta ekstradisi Pinochet ditolak hak bandingnya. Dalam kasus Assange, beberapa laporan medis independen, serta temuan resmi saya sebagai Pelapor Khusus PBB tentang Penyiksaan, diabaikan dan, bahkan ketika dia hampir tidak dapat berbicara di pengadilan, persidangan berlanjut, mengabaikan kesehatannya yang memburuk dan ketidakmampuannya untuk berdiri. uji coba.

Seperti dalam kasus Pinochet, ekstradisi Assange, setidaknya pada awalnya, ditolak karena alasan medis. Tapi sementara Pinochet segera dibebaskan dan dipulangkan, dan negara pemohon ditolak bantuan hukum, Assange segera dikembalikan ke sel isolasi, menolak jaminan dan Amerika Serikat diundang untuk mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi, sehingga memastikan perpanjangan cobaan dan diamnya selama sisa dari apa yang bisa menjadi proses ekstradisi yang berlangsung beberapa tahun.

Membungkam pembangkang yang memalukan

Perbandingan kedua kasus ini menunjukkan standar ganda yang diterapkan otoritas Inggris dan bagaimana, di Inggris, tidak benar bahwa setiap orang sama di depan hukum. Dalam kasus Pinochet, tujuannya adalah untuk memberikan impunitas kepada mantan diktator dan sekutu setianya atas dugaan kejahatan terhadap kemanusiaan. Dalam kasus Assange, tujuannya adalah untuk membungkam pembangkang yang memalukan yang organisasinya, WikiLeaks, menentang impunitas semacam ini. Kedua pendekatan tersebut semata-mata dimotivasi oleh politik kekuasaan dan tidak sesuai dengan keadilan dan supremasi hukum.

Pers arus utama di AS, Inggris, dan Australia telah gagal memahami bahaya eksistensial yang ditimbulkan oleh persidangan Assange terhadap kebebasan pers, proses hukum, demokrasi, dan supremasi hukum. Kebenaran yang menyakitkan adalah bahwa penganiayaan Assange akan berakhir besok jika organisasi media besar di dunia berbahasa Inggris bertindak.

Kasus Ivan Golunov, seorang jurnalis investigasi Rusia yang berspesialisasi dalam mengungkap korupsi pejabat, merupakan pelajaran. Ketika Golunov tiba-tiba ditangkap karena dugaan pelanggaran narkoba pada musim panas 2019, pers arus utama Rusia beraksi. tiga harian terkemuka Rusia, Vedomosti, RBC Dan Kommersant, mencetak halaman depan identik yang menyatakan ‘Kami adalah Ivan Golunov’. Ketiganya secara terbuka menantang legalitas penangkapan Golunov, mencurigai bahwa dia dianiaya karena jurnalismenya, dan menuntut penyelidikan menyeluruh. Otoritas Rusia, tertangkap bertangan merah dan di jalur tembak dari media mereka sendiri, mundur dalam beberapa hari. Presiden Vladimir Putin memerintahkan pembebasan Golunov dan memberhentikan dua pejabat senior kementerian dalam negeri, dengan demikian membuktikan bahwa penangkapan tersebut bukanlah hasil dari kesalahan beberapa petugas polisi yang tidak kompeten, tetapi telah diatur di tingkat tertinggi.

Tidak ada keraguan bahwa pertunjukan solidaritas sebanding dengan Wali, BBC, Waktu New York Dan Washington Pos akan segera mengakhiri penganiayaan Julian Assange. Jika ada satu hal yang ditakuti pemerintah, itu adalah sorotan media dan pengawasan pers yang kritis. Tapi apa yang terjadi di media arus utama Inggris, Amerika, dan Australia terlalu sedikit, terlalu terlambat. Seperti biasa, liputan mereka berfluktuasi antara membosankan dan tidak berdaya, melaporkan proses pengadilan dengan patuh tanpa memahami bahwa apa yang mereka saksikan adalah efek samping dari kemunduran masyarakat yang monumental dari pencapaian demokrasi dan supremasi hukum ke zaman kegelapan absolutisme dan sistem. pemerintahan berdasarkan kerahasiaan dan otoritarianisme.

Segelintir editorial dan artikel setengah hati di Wali Dan Waktu New York mengutuk ekstradisi Assange tidak cukup. Sementara kedua surat kabar ini dengan malu-malu menyatakan bahwa jika Assange dihukum karena memata-matai, itu akan membahayakan kebebasan pers, tidak ada satu pun media arus utama yang memprotes pelanggaran mencolok atas proses hukum, martabat manusia, dan supremasi hukum yang telah menjadi ciri proses selama ini. Tak satu pun dari mereka meminta pertanggungjawaban pemerintah yang terlibat atas kejahatan dan korupsi mereka; tidak ada yang berani mengajukan pertanyaan yang tidak nyaman kepada para pemimpin politik. Mereka adalah bayangan dari apa yang pernah menjadi ‘kedudukan keempat’ yang dihormati.